‌‌ 人类学家把马克思用在具体个案中，产生两个结果。第一，‌‌研究单个社区，必须考虑物质资源分配不均及其社会后果。研究重心不再是社会怎么运转，而是必然存在的不公如何成为社会变化的动力。打个比方，就好像是牛顿公式f=ma‌‌ ，m是人群，a是变化的社会现象，f是导致变化的力量（资源分配不均）。

第二，带来方法论的变革。80年代，人类学家意识到文化相对论仅是起步，帮助我们不带强烈意识形态及情感偏见去理解别人，但它也让人类学丧失评估能力，无法把别人放入更大的环境中理解，看到可怜之人必有可恨之处。

本科生读三本民族志：《甜与权力》、《生命的尊严》、 Death without Weeping。它们代表了马克思主义在人类学中的不同取向，各自产生深远影响。Deat h without Weeping‌‌ 可以说是政治经济学派最有影响力的书之一，几乎不逊于《甜与权力》。它探讨巴西矿区中女人一辈子生10多个孩子，多会夭折，‌‌只留下一两个，最终女人不再为死亡哭泣。是什么样的生活境况和历史遭遇让妈妈们如此麻木？

欧洲也有几位比较突出。Maurice Bloch是二十世纪后期最有名的英国人类学家之一，他的民族志From Blessing to Violence讨论‌‌马达加斯加的割礼。割礼给女性身体造成一辈子可见的伤痕。‌‌之前人类学家把割礼归结为宇宙观和社会结构，但Bloch认为这过于静态，可以说清为什么有割礼，‌‌但没法告诉我们割礼给女性带来的变化与社会变迁的关系。所以，还要看‌‌马达加斯加小社区如何被更大的殖民体系影响，它改变了男人和女人之间的关系，割礼维系了变化的关系。

Maur ice Godelier 是法国人。他试图结合结构主义和马克思主义，认为结构主义从表面现象到深层结构的转换，和马克思主义从生产方式到上层建筑的转换，机制是一样的。法国人写的东西会让人迷失，但G odelier 很清晰。

C. Meillassoux 也是法国人，研究为什么头人在‌‌当地社会有权力。‌‌以前人类学归之为信仰和社会结构， Meillassoux 认为权力和地位也来自头人在当地社会变迁中获得的资源。当然，头人的地位更让他们抓住变化中的资源。

对这一研究脉络感兴趣，继续读法国经济学家托马斯·皮凯蒂的《21世纪资本论》。‌‌他是法兰西学院院士，讨论了一个核心问题：20世纪50年代以后，在全球绝大多数国家，‌‌‌‌‌‌资本收益（躺着赚钱的收益）远远大于‌‌劳动、奋斗的收益。作者研究‌‌这个趋势如何产生。

顺带说一句，我现在都不敢安排全英文的民族志阅读，因为每年都能感觉到冥冥之中无数怨气扑向我。16年在中缅边境带实习，遇到一位佛爷，他给所有人算了命。结束时，大家去看他。佛爷花了整整一天时间，给每个人做护身符。最后，佛爷拉住我的一个硕士生，说提醒你老师，这些年好的坏的各种事情都往他身上扑，不要做那么多事 ...